奧運(yùn)冠軍何姿在京買(mǎi)房***案今天在朝陽(yáng)法院一審宣判。法院判決解除雙方簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，并判令賣(mài)房人羅女士退還何姿70萬(wàn)元定金并賠償差價(jià)損失160萬(wàn)元。

宣判后，何姿的訴訟代理人表示不上訴。羅女士訴訟代理人表示需要考慮。

何姿訴稱(chēng)，2016年1月9日，其與羅女士簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同購(gòu)買(mǎi)來(lái)廣營(yíng)鄉(xiāng)某房屋，該房屋尚未取得房屋所有權(quán)證書(shū)，預(yù)計(jì)取得時(shí)間為2016年4月。合同約定房屋成交價(jià)格為825萬(wàn)元，因出賣(mài)人原因造成該房屋不能**產(chǎn)權(quán)登記或發(fā)生債權(quán)債務(wù)***的，由出賣(mài)人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

何姿稱(chēng)，合同簽訂當(dāng)日，何姿即向賣(mài)家支付了70萬(wàn)元定金。簽訂合同后何姿即將百子灣蘋(píng)果社區(qū)的房屋出售，積極為履行合同準(zhǔn)備購(gòu)房款。隨后，何姿與羅女士曾多次溝通，但羅女士一直稱(chēng)房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)正在**過(guò)程中，后明確表示因個(gè)人原因無(wú)法取得房屋產(chǎn)權(quán)證書(shū)，無(wú)法為何姿**房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記。此后雙方就賠償事宜達(dá)成一致意見(jiàn)，即羅女士向何姿賠償180萬(wàn)，并返還定金70萬(wàn)，但隨后羅女士又提出180萬(wàn)應(yīng)包含定金70萬(wàn)，遭到何姿拒絕。

為此，何姿將羅女士***至法院，請(qǐng)求解除雙方于2016年1月9日簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》（下稱(chēng)《買(mǎi)賣(mài)合同》），并判令羅女士返還定金70萬(wàn)元，賠償房屋差價(jià)損失4672000元。同時(shí)賠償中介費(fèi)損失82500元。

羅女士辯稱(chēng)，涉案房屋是自己通過(guò)銀行貸款方式從某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司購(gòu)得的，在與何姿簽約前，何姿對(duì)涉案房屋性質(zhì)和現(xiàn)狀完全知曉，了解涉案房屋是預(yù)售合同登記、尚未**、房屋已交付。

羅女士稱(chēng)，與何姿簽訂《買(mǎi)賣(mài)合同》后自己于2016年1月26日提前清償涉案房屋銀行貸款，并于同年3月與某房地產(chǎn)公司共同向權(quán)屬機(jī)關(guān)申請(qǐng)**房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。然而在履行文件簽署及房屋核驗(yàn)手續(xù)、**房產(chǎn)證過(guò)程中出現(xiàn)意外，某房地產(chǎn)公司口頭告知建委電腦錄入信息和自己提交信息不一致，因此不能**涉案房屋產(chǎn)權(quán)登記。

羅女士稱(chēng)，自己得知上述情況后及時(shí)通知了何姿，并表示為不給各方造成損失可以解除或者修改合同。但何姿在長(zhǎng)達(dá)一年時(shí)間內(nèi)沒(méi)有及時(shí)處理，造成損失擴(kuò)大。為履行合同，她跟何姿曾協(xié)商把房屋退給開(kāi)發(fā)商、開(kāi)發(fā)商賣(mài)給羅女士丈夫再過(guò)戶(hù)給何姿，然而后來(lái)出現(xiàn)317新政，北京市建委停止**期房改現(xiàn)房。因此現(xiàn)在房屋買(mǎi)賣(mài)不能履行不是其主觀故意。

羅女士認(rèn)為，其不構(gòu)成違約而是合同客觀履行不能，因此同意解除合同，退還定金，但不同意賠償差價(jià)損失。

法院審理認(rèn)為，羅女士2012年購(gòu)買(mǎi)涉案房屋時(shí)并不具備北京市購(gòu)房資質(zhì)，故羅女士因自身原因未按約定時(shí)間取得涉案房屋房產(chǎn)證，導(dǎo)致何姿無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，羅女士構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，賠償何姿損失。

法院認(rèn)為，整個(gè)履約過(guò)程中，何姿只支付了70萬(wàn)元購(gòu)房款而未支付全部購(gòu)房款，雙方就涉案房屋買(mǎi)賣(mài)未**網(wǎng)簽不影響何姿購(gòu)房資質(zhì)，在羅女士告知**出現(xiàn)障礙、房?jī)r(jià)明顯上漲情況下，長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)何姿未及時(shí)選擇解除合同。關(guān)于中介費(fèi)損失，何姿未提交**，且在法院已酌判羅女士支付其房屋差價(jià)彌補(bǔ)損失情況下，對(duì)此不予支持。

綜上，法院判決解除何姿與羅女士簽訂的《北京市存量房屋買(mǎi)賣(mài)合同》，判決羅女士退還何姿定金70萬(wàn)元并賠償何姿差價(jià)損失160萬(wàn)元。