一、監(jiān)護(hù)人是法定代理人嗎?

孩子的監(jiān)護(hù)人不一定就是法定代理人。法定代理人與監(jiān)護(hù)人的含義有所重疊，所以經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生誤會(huì)誤以為二者是同一個(gè)意思，實(shí)際上并不是。法定代理人需要履行的義務(wù)是包括在監(jiān)護(hù)人需要履行的義務(wù)中的。

監(jiān)護(hù)人的職責(zé)如下：

(1)擔(dān)任被監(jiān)護(hù)人的法定代理人，代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)，實(shí)施民事法律行為。

(2)保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)。

(3)承擔(dān)被監(jiān)護(hù)人致人損害的侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕其民事責(zé)任，賠償金從被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)中支出，不足部分由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

(4)監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，給被監(jiān)護(hù)人造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，人民法院可根據(jù)有關(guān)人員或單位的申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。

二、監(jiān)護(hù)人與法定代理人的區(qū)別是什么?

(一)監(jiān)護(hù)人與法定代理人在本質(zhì)上具有同一性

監(jiān)護(hù)是民法上的制度，是指對(duì)未成年人和精神病人的人身、財(cái)產(chǎn)及其他合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督和保護(hù)的一種民事法律制度。履行監(jiān)督和保護(hù)職責(zé)的人，稱為監(jiān)護(hù)人。就未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人。未成年人的父母死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，由祖父母、外祖父母、兄、姐、其他親屬、朋友或者有關(guān)單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

代理原本也是民法上的制度，是指代理人在代理權(quán)范圍內(nèi)，以被代理人的名義同第三人獨(dú)立為民事法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果直接歸屬于被代理人的一種法律制度。民法通則第六十四條規(guī)定，代理包括委托代理、法定代理和指定代理。隨著社會(huì)的發(fā)展，代理制度及其有關(guān)規(guī)則逐漸擴(kuò)展適用于民事法律行為以外的其他行為，主要包括：申請(qǐng)行為，如申請(qǐng)國(guó)家專利;申報(bào)行為，如向稅務(wù)部門申報(bào)納稅;訴訟行為等。這些行為的代理，除適用特別法的有關(guān)規(guī)定外，一般都可以適用民事代理制度的有關(guān)規(guī)則。

法定代理是基于法律的直接規(guī)定而發(fā)生的代理，是國(guó)家基于保護(hù)公民及維護(hù)社會(huì)秩序的特別需要，而作出的關(guān)于具有特定身份的民事主體有權(quán)代理他人為某些法律行為的制度，通常適用于被代理人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人的情況。法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)。

可見，無論在民事法律關(guān)系還是訴訟法律關(guān)系中，法定代理人與監(jiān)護(hù)人都是一致的。民事法律關(guān)系中的監(jiān)護(hù)人一旦確定，在民事活動(dòng)或者訴訟活動(dòng)中，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人即作為他的法定代理人代為民事活動(dòng)或者參加訴訟，二者只是在不同法律關(guān)系中的稱謂不同，在范圍上并無區(qū)別。

(二)監(jiān)護(hù)人與法定代理人的使用場(chǎng)合不同，在訴訟法律關(guān)系中應(yīng)當(dāng)使用法定代理人

監(jiān)護(hù)人與法定代理人的范圍雖然是一致的，但他們分別在不同的法律關(guān)系中使用。

在當(dāng)代的社會(huì)，監(jiān)護(hù)人可能大家并不是特別的陌生，比如說未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人就應(yīng)當(dāng)是其父母，但是法定監(jiān)護(hù)人和法定代理人在行業(yè)當(dāng)中是有重疊的，因此在這種情況之下也是需要注意的，但是兩者法律概念完全不同。